لا تكفينا كجيل هذا العصر قراءة تاريخ صلاح الدين لفهم ما جرى بعده، بل الامر يبدأ من اللحظة التي غاب فيها القائد الذي جمع القوى الإسلامية حول مشروعٍ واحد وهو تحرير الأراضي العربية من المستعمر الصليبي، فإنَّ قراءة هذه المرحلة التالية لصلاح الدين ضرورة لفهم كيف تُصان الانتصارات ولا تسقط، وكيف يمكن للإنجاز الكبير أن يتراجع حين تتفرق الأهداف، وتتقدَّم المصالح الخاصة على مصلحة الأمة، فالتاريخ مختبر لا يرحم، يكشف ما حدث حين ورث خلفاء صلاح الدين الأمر، وتقييم ما أحدثوا بعده.

كما تعلمون أنَّه لم ينتهِ الصراع مع الصليبيين بوفاة صلاح الدين، بل استمرَّ في عهد خلفائه من ملوك الأسرة الأيوبية، غير أنَّ الأيوبيين لم يكونوا على مستوى واحد في إدارة المواجهة، فتفاوتت مواقفهم وآرائهم، وتبدَّلت أولوياتهم واهتماماتهم، وتراجع الأداء السلطوي في بعض المراحل، وفي عهد الملك العادل كانت الإدارة والسياسة تعاني من أمورٍ كثيرة أدى إلى تراجعها أمام مفاوضات العدو الصليبي، حتى ضاعت بعض ثمار ما أنجزته القيادات السابقة، وكأنَّ النصر الذي تحقَّق بالسيف لم يجد دائمًا من يحميه بحسن التدبير.

وطبعاً كان وراء هذا التراجع خلافٌ على السلطة والنفوذ بين الأمراء، واختلافٌ في تقدير المصلحة، وتنافسٌ أضعف وحدة القرار بين مصر والشام، فلم يكن الخلاف مجرَّد اختلافٍ في التوجهات فقط إنَّما تحوَّل في أوقاتٍ كثيرة إلى صراعٍ على الحكم، وإلى انشغال كلِّ طرفٍ بتثبيت موقعه، بينما كانت الأخطار قائمةً على أبواب البلاد، وحين تتقدَّم حسابات المصلحة الشخصية والنفوذ الشخصي على مصلحة الأمة يصبح النصر السابق إرثًا من الماضي يتنازع عليه أصحابه بدل أن يكون أساسًا يبنون عليه.

ومع الأسف قد عرف الصليبيون كيف يستفيدون من هذه الحال، فالعدو لا يحتاج دائمًا إلى حسم المعركة إذا وجد أمامه قوى متفرقة، فيستطيع أن يفاوض ويفرق كلَّ طرفٍ على حدة عن الطرف الآخر وأن يفرِّق بين المسلمين، وأن ينتزع بالسياسة الخبيثة  ما عجز عن انتزاعه بالحرب سابقاً، وتبرز هذه الحقيقة في ممارسات الملك العادل الأيوبي التي مالت إلى تثبيت الوضع القائم دون أيِّ تقدُّم، ثمَّ في عهد الصالح نجم الدين أيوب، فتحسَّن الأداء السياسي بشكلٍ عام، حين عاد مصلحة الدولة هي الأساس، أمَّا في عهد المنصور توران شاه، فقد فاوض لويس التاسع وهو في ذروة انتصاره، بعد وقوع الملك الصليبي أسيرًا في المنصورة، ولكن مع الأسف مع كلِّ ما سبق لم يثمر المسار عن استمرار في مشروع صلاح الدين بل انهيار جزئي لمشروعه، حتى تبلور في إعطاء القدس رهينة بيد الصليبيين مرة أخرى، فيثبت لنا أنَّ قوة الموقف لا تُقاس بلحظته وحدها، بقدر ما للدولة من قوةٍ على توحيد قرارها ومتابعة نتائجه.

فتعمَّق الانقسام بعد مقتل توران شاه على يد المماليك في مصر، فانفصلت مصر عن الشام، وخضعت مصر للحكم المملوكي، بينما بقيت الشام تحت حكم أمراء أيوبيين، فاندلعت صراعات بين المماليك وأيوبيي الشام، فوجد الصليبيون أمامهم أطرافًا متنازعة، وعقدوا المفاوضات بسياساتٍ خبيثة تفرُّقية مع كلِّ طرفٍ على حدة، فأصبح الانقسام بابًا يدخل منه العدو، ويحوِّل اختلاف القوى إلى مكاسب سياسية لم يكن ليحقِّقها وحده في ميدان القتال.

والدرس هنا  الذي تتركه هذه المرحلة أنَّ الانتصار يحتاج إلى من يصونه، وأنَّ وحدة الصف يجب ألا تعني غياب الاختلاف، بل تعني ألا يتحوَّل الاختلاف في الآراء إلى اقتتالٍ يهدم ما بناه السابقون، نعم يمكن للأمراء في أيِ مرحلةٍ أن يتنافسوا في تقديم الأفضل للأمة، ولا بدَّ للرؤى أن تتباين، لكن لا بدَّ من إطارٍ يجمعهم على مصلحةٍ أعلى من مصالحهم الشخصية، فحين يعجز أصحابُ الحقِّ عن إدارة خلافاتهم، يتولى العدو إدارة خصمه لمصلحته، وما بعد صلاح الدين عهد يذكِّرنا أنَّ الفرقة لا تُضعف الدولة من الداخل، بل تمنح العدو فرصةً ليأخذ من الأمة ما لم يستطع أن ينتزعه منها موحَّدة بالسلاح.