عندما نسرد التاريخ وحكايات الماضي نجد أنفسنا بلا شعور نختلف حول الحدث الواحد والقصة التاريخية الواحدة ، ونتساءل لماذا يرى البعض ما في واقعةٍ ما “نصرًامؤزراً ”، بينما يراها آخرون “هزيمة”؟ هل لأنّ الماضي تغيّر؟ ولماذا ينظر البعض الى شخصيّة تاريخية ما أنّها شخصيّة ملائكية و آخرون يرونها شيطانية ؟ أم لأنّ العيون التي تنظر إليه لم تعد كما كانت؟ فهذه الأسئلة ليست مدخلًا فلسفيًّا فحسب، بل هي بوابة لفهم حقيقة صادمة .. أنّ التاريخ ليس دفترًا مغلقًا، ولا نصًّا جامدًا كُتبت صفحاته وانتهى، بل كائن حيّ يتغيّر كلما تغيّر وعينا، ومن هنا تبدأ أزمة لدينا المتعاطين للقراءة التاريخية ما نسمّيه بالبحث عن “الحياد” في قراءة الحدث و القصةالتاريخية.

فنحن تعوّدنا أن نرى التاريخ كصفحاتٍ مرتبة و محسنة ، فنجد حدث ما ، وأشخاص، وأسماء وحبكة ونهاية للقصة، وكأنّ الماضي يقف ساكنًا ينتظر من ينسخه، لكن هذا التصوّر يخفي حقيقة أعمق ، فالتاريخ ليس رواية ما حدث فقط، بل كيف نختار أن نرويه، بأيّ طريقة، وما وقع في الماضي شيء، وما نكتبه عنه شيء آخر، ولهذا فإنّ التاريخ ليس مرآة صافية تعكس الواقع كما هو، بل عدسة تكبّر وتُصغّر، وتلوّن المشهد بلون نحن نختاره، وتدخل فيه معاييرنا كالثقافة السائدة، والسلطة الحالية، واللغة، والموقف من الحكاية نفسها، ومن هنا تصبح الحيادية حلمًا صعب المنال، لأنّ كلّ اختيارٍ في السرد هو موقف، وكلّ ترتيبٍ للأحداث هو تفسير، وكلّ صمتٍ عن واقعة هو معنى خفي، وكلّ تركيزٍ على حادثة دون أخرى هو إعادة توجيه لوعي القارئ.

وحين نسأل: لماذا يصعب على المؤرخ أن يكون محايدًا؟ فإنّ الجواب يبدأ من حقيقة بسيطة ، وهو أنّ المؤرخ لا يقف خارج التاريخ، بل يعيش داخله بشعوره، فهو ابن بيئته، ولغته، وذاكرته، ومخاوفه، وهواجسه، فيحمل رؤيته للعالم وأسئلته الخاصة، ويتأثر بما يسمعه في طفولته، وما يقرأه في شبابه، وما يخشاه في حاضره ، وحتى عندما يحاول أن يكون “موضوعيًّا”، فإنّ لغته، ومصادره، ومنهجه، تعيد تشكيل الماضي وفق زاوية نظر معيّنة جديدة، وهكذا لا يعود التاريخ رواية لـ “ما حدث”، بل “كيف نروي ما حدث”، ولا يعود السرد مجرّد وصف، بل مشاركة في صناعة المعنى.

ومن هنا يتجلّى ما يسمى بـ “ديناميكية التاريخ“، فالتاريخ لا يسير في خطٍّ مستقيم، بل يتحرك في شبكةٍ متداخلة من الأسباب والتأثيرات المعقّدة، فتقود التاريخ وكتابته قوى ثلاث كبرى، أولها الإنسان نفسه بما يحمله من قراراتٍ وطموحات وأخطاء وصراعات، والبُنى الاجتماعية والسياسية بما فيها الدولة والسلطة والقانون والصراع على الشرعية، ثمّ القوى الخارجية من الاقتصاد والثقافة والتكنولوجيا المعاصرة والأفكار الكبرى، وهذه العناصر لا تعمل منفصلة، بل تتشابك كخيوطٍ منظومة حيّة، فإذا اهتزّ خيط تغيّر المعنى كله لحكاية القصة التاريخية ، ولذلك لا تحمل الأحداث التاريخية معنى ثابتًا، بل يعاد تفسيرها كلّما تغيّر السياق وتغيّر فكر المؤرخ، وكلّما تغيّر سؤال الحاضر عن الماضي.

وفي هذا السياق رأى “هيغل“ أنّ التاريخ حركة عقلية مستمرة نحو وعي أوسع، وأنّ الصراع الحالي بين الأفكار ليس فوضى بل أداة للتقدّم، فالتاريخ ليس صوتًا واحدًاوتفسيرا منفرداً، بل أصواتًا متعددة وتفاسير متنوعة، وأنّ الروايات الكبرى التاريخيةكثيرًا ما همّشت الضعفاء وأقصت المهمَّشين في تاريخنا، فكتبت التاريخ بلسان الملوك المنتصرة لا بذاكرة الشعوب المقهورة، وتكمن الخطورة هنا حين يتحوّل التاريخ من خطابٍ للتوعية و الاستفادة في النهضة إلى ساحة صراع سردي بين الافراد والأفكار ، فالواجب على المؤرخين أن يكونوا قدر استطاعتهم معول بناء لا معول هدم و أن يحاولوا التجرد بكلّ طاقتهم وأن يضعوا المصلحة الشعوبية العامة فوق كلّ اعتبار.